摘要：本論文在第15屆馬來(lái)西亞法學(xué)會(huì)議和澳大利亞財(cái)產(chǎn)法教師會(huì)議上第一次提交,后發(fā)表在2011年第19期《澳大利亞財(cái)產(chǎn)法期刊》上。本文通過(guò)對(duì)新加坡和馬來(lái)西亞土地欺詐案例的考察,論證了有關(guān)直接的絕對(duì)擁有權(quán)的概念相較于延后的絕對(duì)擁有權(quán)會(huì)導(dǎo)致更多的欺詐的假設(shè)是過(guò)于簡(jiǎn)單的。與之相反,這篇論文主張,土地交易實(shí)踐中交易文書(shū)的簽署見(jiàn)證、獲得所有權(quán)替代文書(shū)的程序以及鑒定程序等很多方面在防止欺詐中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。