時(shí)間：2023-03-21 17:11:58
序論：在您撰寫維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益議論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；金融消費(fèi)者；適用問(wèn)題
一、引言
2008年濫觴于歐美之金融風(fēng)暴席卷世界，由于受到金融體系和資金流動(dòng)全球化的影響，使得單一金融機(jī)構(gòu)之信用風(fēng)險(xiǎn)，迅速擴(kuò)大至全市場(chǎng)之系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，尤其造成一般民眾財(cái)產(chǎn)巨額損失，或有退休金血本無(wú)歸者、或有相信金融機(jī)構(gòu)販賣保本理財(cái)產(chǎn)品，卻血本無(wú)歸者。此后，無(wú)論歐美金融先進(jìn)國(guó)家或新興國(guó)家，學(xué)界聚焦于“金融消費(fèi)者”概念之討論，希望能加強(qiáng)對(duì)于金融體系底層的投資人保護(hù)，由本次損失慘重的風(fēng)暴中獲得些許經(jīng)驗(yàn)，綜觀金融消費(fèi)者討論之文獻(xiàn)，學(xué)者對(duì)于賦予底層投資人（通常是零售投資人）更多傾向性保護(hù)有一致性的共識(shí)，即使是主張自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、降低政府干預(yù)及管制的學(xué)者，亦強(qiáng)調(diào)必須加強(qiáng)“信息披漏”的要求。
因此，在金融法規(guī)范不足之現(xiàn)實(shí)下，我們不得不尋求規(guī)范目的相似的法領(lǐng)域以求解決已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議之個(gè)案，這是探討能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的原因。另盤點(diǎn)現(xiàn)行對(duì)于得以提供零售消費(fèi)者傾向性保護(hù)之法律，即以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最為接近，故如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法能對(duì)于金融消費(fèi)者爭(zhēng)議提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，則相關(guān)立法論無(wú)繼續(xù)討論之必要；如不能，方繼續(xù)討論究竟應(yīng)修訂現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并納入金融消費(fèi)者保護(hù)之概念，或另行重新訂定專法加以保護(hù)。
在討論的順序上，本文先界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所保障之主體、行為及目的范圍，確定其保障之范圍后，再將確定后之保障范圍適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，依照其既有之文義確定消費(fèi)者保護(hù)法如適用于金融消費(fèi)領(lǐng)域，其保護(hù)之主體、行為及范圍為何。亦即，從法律文義解釋出發(fā)，劃定何種金融商品交易爭(zhēng)議適用于現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？適用的范圍為何？其后才討論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是否已能完全規(guī)范所欲規(guī)范的爭(zhēng)議？如不能，應(yīng)該做如何的調(diào)整？是調(diào)整現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？抑或有重新立法之必要？不同于目前國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)在該問(wèn)題的討論上，大都先定義法無(wú)明文之“金融消費(fèi)者”，然后削足適履地穿著不合腳的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，不但容易混淆法規(guī)范的實(shí)然面和應(yīng)然面，并且導(dǎo)致目前自陷于“金融消費(fèi)者”莫衷一是的定義爭(zhēng)議。
二、界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條保障之主體、行為及目的范圍
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。雖然本條并未直接明定屬于消費(fèi)者之定義，但國(guó)內(nèi)學(xué)界已形成共識(shí)，[1]根據(jù)該條提煉出三要素：一是主體為“自然人”；二是行為為“購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”；三是目的“為生活需要而消費(fèi)”。
關(guān)于消費(fèi)者是否限定其主體為自然人，事實(shí)上法律并無(wú)明文規(guī)定，學(xué)界雖有認(rèn)為無(wú)論是自然人、法人或其它社會(huì)組織都可以成為消費(fèi)者，[2]但由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法目的在保護(hù)人們生活性消費(fèi)過(guò)程中的安全，所以無(wú)論購(gòu)買商品之締約相對(duì)人為自然人或法人，最終使用消費(fèi)之人必然為自然人，故個(gè)人認(rèn)同通說(shuō)關(guān)于主體限于自然人之見(jiàn)解。
關(guān)于消費(fèi)者定義三要素中，最容易引起爭(zhēng)議的是何謂“為生活需要之目的而消費(fèi)”？所謂“為生活消費(fèi)”是對(duì)立于“為生產(chǎn)或?yàn)榻?jīng)營(yíng)消費(fèi)”而言，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類，生產(chǎn)性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展生產(chǎn)，生活性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和發(fā)展人類自身。[3]消費(fèi)者之所以需要特別保護(hù)，其原因在于現(xiàn)代社會(huì)分工逐漸細(xì)化、專業(yè)化，消費(fèi)者對(duì)于商品之熟稔度遠(yuǎn)及不上生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有別于民法之一般規(guī)范，而采用傾斜式的規(guī)范保護(hù)消費(fèi)者，其最終目的不在彌平因職業(yè)不同所造成的專業(yè)落差，而是在于確保商品及服務(wù)符合一般水平，進(jìn)而保障消費(fèi)者之身體及財(cái)產(chǎn)安全，減低消費(fèi)者檢查商品的成本，維持市場(chǎng)秩序。至于在非商品之服務(wù)領(lǐng)域，可以將生產(chǎn)者與消費(fèi)者之劃分，轉(zhuǎn)化為服務(wù)提供者與服務(wù)接受者二類，由于服務(wù)提供者對(duì)于所提供之服務(wù)具備專業(yè)知能，故相當(dāng)于生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者，相對(duì)的，服務(wù)接受者即屬于消費(fèi)者。故“消費(fèi)者”系相對(duì)于生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者而言。
需注意的是，或有見(jiàn)解將“為生活需要之目的而消費(fèi)”誤解為消費(fèi)動(dòng)機(jī)，然后在錯(cuò)誤的理解下，將消費(fèi)動(dòng)機(jī)又區(qū)分為“為了生活之需要”與“為了營(yíng)利之需要”兩種，雖然消費(fèi)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)通常屬于“為了生活之需要”、生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)動(dòng)機(jī)亦符合“為了營(yíng)利之需要”，但這只是通常情形的附隨結(jié)果，若直接以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，則在個(gè)案中容易產(chǎn)生區(qū)別困難或混淆的情形，下列多起實(shí)務(wù)見(jiàn)解即為事例。
實(shí)務(wù)上關(guān)于“為生活需要之目的而消費(fèi)”之認(rèn)定十分紊亂，個(gè)案中呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一之情形，判決中明確表示非為生活需要之目的而消費(fèi)之案例，如：“購(gòu)買板材為了加工銷售”、“簽訂接受法律服務(wù)之合同”、“簽訂接受醫(yī)療服務(wù)之合同”等。[4-6]至于“專業(yè)打假人購(gòu)買商品行為”較早的見(jiàn)解認(rèn)為是否以營(yíng)利為目的并不妨礙其作為一名公民行使法律所賦予的權(quán)利屬于消費(fèi)者，但晚近的實(shí)務(wù)見(jiàn)解則多認(rèn)為專業(yè)打假人不屬于為生活而消費(fèi)之情形，因此不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。[7-8]上述第一則意見(jiàn)認(rèn)為“加工銷售”不屬于為生活消費(fèi)，恰因?yàn)榧庸やN售屬于為了生產(chǎn)之目的而消費(fèi)之情形，是典型的生產(chǎn)性消費(fèi)，該實(shí)務(wù)意見(jiàn)正確的區(qū)分生活目的之消費(fèi)與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)目的之消費(fèi)。然而，在第二則及第三則案例關(guān)于接受法律服務(wù)與醫(yī)療服務(wù)為何不屬于“為了生活目的而消費(fèi)”，則因?yàn)榍啡闭f(shuō)理無(wú)從得知，若簡(jiǎn)單的以服務(wù)提供者/服務(wù)接受者二分觀察，上述兩例皆屬于服務(wù)接受者之地位，即使以生活/營(yíng)利之消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以觀察，接受法律服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)亦非基于營(yíng)利目的，并且依照一般生活經(jīng)驗(yàn)，為了解決爭(zhēng)議至律師事務(wù)所請(qǐng)求法律服務(wù)和患病上醫(yī)院接受醫(yī)療服務(wù)，其目的屬于為了滿足生活需要蓋無(wú)疑義。至于專業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者實(shí)務(wù)見(jiàn)解分歧，需要留意的是較早的實(shí)務(wù)意見(jiàn)認(rèn)為“是否以營(yíng)利為目的無(wú)礙其為消費(fèi)者之地位”，較正確的區(qū)別消費(fèi)目的與消費(fèi)動(dòng)機(jī)之不同，亦即，打假之動(dòng)機(jī)雖然在于獲得數(shù)倍賠償，有營(yíng)利之性質(zhì)，但其目的仍然為生活性消費(fèi)而非生產(chǎn)性消費(fèi)，故無(wú)礙其為消費(fèi)者之事實(shí)。
三、從法的解釋論出發(fā)，界定金融交易爭(zhēng)議之適用范圍
依照前面所述，現(xiàn)行學(xué)者通說(shuō)關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者定義之三要素，依次為自然人、購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)、為了生活而消費(fèi)。將金融交易爭(zhēng)議涵攝至該三要素時(shí)，在前兩項(xiàng)自然人、購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)并無(wú)問(wèn)題（許多發(fā)生交易爭(zhēng)議的主體為“自然人”，金融商品雖為無(wú)形物但無(wú)礙其屬于“商品”之性質(zhì)，至于給予投資建議、經(jīng)紀(jì)等屬于“服務(wù)”怠無(wú)疑義），容易引發(fā)爭(zhēng)論的在于購(gòu)買金融商品接受金融服務(wù)是否屬于“為了生活而消費(fèi)”？目前提出“金融消費(fèi)者”概念之學(xué)者，多數(shù)采取肯定見(jiàn)解，其理由略分為三：其一認(rèn)為購(gòu)買金融商品或接受服務(wù)是現(xiàn)代為了追求較高生活水平所需之家庭生活消費(fèi)；其二認(rèn)為投資人在經(jīng)濟(jì)上或金融市場(chǎng)中屬于弱勢(shì)地位應(yīng)予以特殊保護(hù)；其三從因金融商品創(chuàng)新導(dǎo)致事實(shí)上銀行、保險(xiǎn)亦販賣投資型商品的角度，說(shuō)明目前混業(yè)經(jīng)營(yíng)模糊了原本銀行的存款人或借款身份、保險(xiǎn)的要保人或被保險(xiǎn)人身份、證券的投資人身份之區(qū)分。[9-11]分析上述三種立論，第一種站在現(xiàn)代生活水平提升的角度，解釋金融消費(fèi)屬于為了生活需要之消費(fèi)型態(tài)，但卻錯(cuò)誤的將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“為生活消費(fèi)”當(dāng)成消費(fèi)動(dòng)機(jī)加以解釋，所以得出購(gòu)買投資型金融商品屬于追求較高生活水平所需之家庭消費(fèi)之結(jié)論。第二種為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)地位及第三種行業(yè)界線模糊屬于立法論上的說(shuō)明，即給予法規(guī)范上應(yīng)然面的理由，并非現(xiàn)實(shí)上法規(guī)范能否適用的實(shí)然面說(shuō)明。
個(gè)人認(rèn)為，若緊扣消費(fèi)者與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者二分模式，購(gòu)買投資型商品屬于“為了生活而消費(fèi)”殆無(wú)疑義。為了追求轉(zhuǎn)售利益而購(gòu)買投資型金融商品的投資人是屬于消費(fèi)者，相對(duì)于此的生產(chǎn)者，則是利用財(cái)務(wù)工程技術(shù)設(shè)計(jì)生產(chǎn)金融商品的金融機(jī)構(gòu)，而經(jīng)營(yíng)者則是代銷代售該金融商品的金融中介機(jī)構(gòu)。誠(chéng)如前述，學(xué)者陷于營(yíng)利目的或者是生活目的的討論是錯(cuò)誤的混淆消費(fèi)動(dòng)機(jī)與消費(fèi)目的之不同，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則投資型商品之購(gòu)買人相對(duì)于商品設(shè)計(jì)者而言，顯然是屬于消費(fèi)者。由于投資型金融商品與一般商品的“使用方式”有很大的差異，一般商品的使用方式是消耗折舊，但投資型金融商品的使用方式則在于轉(zhuǎn)售，因?yàn)樵撌褂梅绞街煌砸话闵唐返南M(fèi)模式含有最終使用的結(jié)果，而生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)模式通常伴隨轉(zhuǎn)售及營(yíng)利，但投資型金融商品則而一般投資人購(gòu)買投資型商品是為了出售而賺取價(jià)差，并以追求營(yíng)利為目的而非為了最終使用，由于一般商品和投資性金融商品使用方式的差異，以及對(duì)消費(fèi)目的和消費(fèi)動(dòng)機(jī)的混淆，造成學(xué)界對(duì)于投資型金融商品是否能涵攝于消費(fèi)者的定義中爭(zhēng)論不休，若緊扣消費(fèi)/生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)二分模式，則上述爭(zhēng)議可迎刃而解，投資人購(gòu)買投資型金融商品本質(zhì)上屬于為生活而消費(fèi)之情形，符合消費(fèi)者之定義，該特殊使用方式不影響其為消費(fèi)者之本質(zhì)。至于非投資型的金融服務(wù)，如：存貸款、信用卡申辦、一般非投資型保險(xiǎn)，或者純粹接受投資建議或委托代為操作投資等，則屬服務(wù)接受者，基于前述服務(wù)領(lǐng)域區(qū)分為服務(wù)提供者和服務(wù)接受者二分的角度，接受此等金融服務(wù)之人亦屬于消費(fèi)者。是以，在不變更現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)于消費(fèi)者之定義下，將購(gòu)買金融商品和接受金融服務(wù)涵攝至前述大前提后，所能適用之主體為自然人，所能適用之金融商品類型，包含投資型金融商品及存貸款、信用卡申辦、非投資型保險(xiǎn)、接受投資建議及委托代為投資之金融服務(wù)。
在目前法規(guī)范欠缺的背景下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》毫無(wú)疑問(wèn)成為金融消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，唯一能提供民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的現(xiàn)行法規(guī)。在不變更該法對(duì)于消費(fèi)者定義之前提下，藉由解釋論厘清金融商品或服務(wù)得否涵攝于該法之適用范圍，遠(yuǎn)比變動(dòng)既有解釋重新定義金融消費(fèi)者更為迫切。依照上述討論，得適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法者，包含購(gòu)買所有投資型與非投資型之金融商品、接受所有金融服務(wù)之自然人，排除法人之適用。
四、金融消費(fèi)者適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可能產(chǎn)生的問(wèn)題分析
1、金融消費(fèi)是否屬于“為生活需要而消費(fèi)”易生爭(zhēng)執(zhí)
如上述，一般民法學(xué)者對(duì)于定義消費(fèi)者的要件“為生活需要而消費(fèi)”的解釋，系以目的解釋方法導(dǎo)出生產(chǎn)（經(jīng)營(yíng)）/消費(fèi)二分的方式，亦即非生產(chǎn)者或經(jīng) 營(yíng)者即屬消費(fèi)者。從民法學(xué)者的解釋方式雖可以解釋“金融消費(fèi)者”符合消保法第二條，從而得出金融消費(fèi)者可納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，但透過(guò)解釋學(xué)將“投資行為”劃定為“為生活需要而消費(fèi)”，文義解釋上恐逸脫出一般人對(duì)于“為生活需要”的概念。
此外，姑不論一般消費(fèi)者爭(zhēng)議的案例中，法院對(duì)于“為生活需要”的判斷屢屢出現(xiàn)分歧，且執(zhí)掌行政消費(fèi)爭(zhēng)議的北京市工商局亦曾表示，股民、基民的行為從嚴(yán)格意義上說(shuō)，最終目的是一種投資經(jīng)營(yíng)行為，并非消費(fèi)者，故不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)，此認(rèn)定無(wú)異讓本以難解的金融消費(fèi)者定義，更是含混不清。[12]
2、保護(hù)主體僅及于自然人不及于非專業(yè)投資機(jī)構(gòu)之一般法人，恐生保護(hù)不足之弊
由于消費(fèi)者保護(hù)法的立法目的在于保護(hù)消費(fèi)者在生活性消費(fèi)過(guò)程中的安全，并調(diào)整經(jīng)濟(jì)地位強(qiáng)弱懸殊之現(xiàn)狀，所以通說(shuō)認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之保護(hù)主體僅及自然人而不及于法人。惟目前金融交易已漸趨復(fù)雜，即使是法人并不意味一定具有能力搜集信息、了解信息，舉例言之，美國(guó)證券交易委員會(huì)（sec）于2010年4月16日向紐約聯(lián)邦法院提起民事訴訟控告高盛在次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)金融產(chǎn)品（cdo）涉嫌詐欺一案，造成投資人高達(dá)10億美元的損失，其中損失最慘重的是荷蘭銀行與德國(guó)工業(yè)銀行。臺(tái)灣地區(qū)各大銀行于2015-2016爆發(fā)販賣目標(biāo)可贖回遠(yuǎn)期契約（trf）案件，由于大多數(shù)買受該契約之人均為一般非金融機(jī)構(gòu)之法人，而非自然人，其資力雖然較一般自然人高，惟其投資經(jīng)驗(yàn)、金融知識(shí)未能與專業(yè)機(jī)構(gòu)投資人相當(dāng)，但由于臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)法之保護(hù)主體僅為自然人，故一般非專業(yè)法人即被排除于保護(hù)范圍之外，造成重大損失。由此可知，即使是具備專業(yè)能力之金融機(jī)構(gòu)，仍有可能在信息不足的情況下遭受到權(quán)益損失，傳統(tǒng)上發(fā)生信息不對(duì)稱的相對(duì)人，已經(jīng)不限于自然人。如要調(diào)整該信息不對(duì)稱之現(xiàn)象，促進(jìn)金融市場(chǎng)之進(jìn)步和穩(wěn)定，無(wú)論是自然人或是法人均應(yīng)賦予其要求接近信息之權(quán)利。
此外更需注意的是，投資人保護(hù)的終極目標(biāo)仍在促進(jìn)金融市場(chǎng)的效率和穩(wěn)定，如果無(wú)法完善金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)涵，諸如根據(jù)相對(duì)人的專業(yè)程度建立不同的披露義務(wù)，則對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，相同的義務(wù)負(fù)擔(dān)或者是不明確的義務(wù)負(fù)擔(dān)，均會(huì)不利于金融市場(chǎng)的效率和發(fā)展。個(gè)人建議引進(jìn)歐盟mifid指令建立彈性客戶分層機(jī)制，其優(yōu)點(diǎn)在于金融機(jī)構(gòu)能依照商品的風(fēng)險(xiǎn)性大小，販賣給不同專業(yè)程度的相對(duì)人，風(fēng)險(xiǎn)大、復(fù)雜性高的比方客制化的衍生性商品的賣給專業(yè)投資人，反之風(fēng)險(xiǎn)性小的、復(fù)雜性低的股票，賣給一般零售投資人或稱金融消費(fèi)者，如此金融機(jī)構(gòu)才能明確販賣商品的風(fēng)險(xiǎn)，以免動(dòng)輒被訴。
3、金融商品本質(zhì)上屬于無(wú)實(shí)體之權(quán)利，可能造成法規(guī)適用之I格
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖然不限制所規(guī)范之商品必須屬于有體物，但從法條內(nèi)容可知其規(guī)范基礎(chǔ)系以有體物為主軸，例如：第22條經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證正常使用下之質(zhì)量、性能、用途和有效期限；第23條包修、包換、包退責(zé)任；第11、18、35、41、42條有關(guān)人身?yè)p害之規(guī)定；第44條造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)負(fù)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失之責(zé)任；第49條欺詐行為應(yīng)負(fù)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍。上述保護(hù)手段均是針對(duì)有體物所為之設(shè)計(jì)，但對(duì)于金融商品發(fā)生損害時(shí)的保護(hù)手段則付之闕如，未來(lái)若要將金融消費(fèi)者引進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，勢(shì)必需要做相對(duì)應(yīng)的法規(guī)調(diào)整。
另外應(yīng)予注意的是，存貸款或者接受投資建議屬于接受服務(wù)的范疇，但證券、期貨、基金、或其它衍生性商品本質(zhì)上屬于權(quán)利，權(quán)利瑕疵和制造或設(shè)計(jì)上之瑕疵系屬不同問(wèn)題，故金融商品所造成之損害方式，除了權(quán)利瑕疵以外，通常為附隨義務(wù)之違反（例如：未盡說(shuō)明義務(wù)），商品本身不會(huì)發(fā)生設(shè)計(jì)、制造之瑕疵，故消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之條文適用上容易發(fā)生I格。
4、欠缺完整的爭(zhēng)訟途徑
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第34條僅規(guī)定，發(fā)生爭(zhēng)議可以透過(guò)五種途徑加以解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、向行政部門申訴、根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁、向法院提訟。條文中并無(wú)規(guī)定適用順序，故消費(fèi)者應(yīng)得自由選擇前列五種程序進(jìn)行爭(zhēng)議處理。
相較于英國(guó)關(guān)于金融消費(fèi)爭(zhēng)議已建立一套完整的金融公評(píng)人制度（fos），前列消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)范密度稍嫌不足。金融公評(píng)人制度分成四個(gè)層次，首先強(qiáng)制要求金融業(yè)者必須受理申訴案件；其次規(guī)定申訴人和金融業(yè)者協(xié)商和解方案；和解不成進(jìn)入第三個(gè)階段，即由初階裁判人調(diào)處做成初階決定；若有不服，再由公評(píng)人做成最后決定；最后仍然無(wú)法解決爭(zhēng)議才能進(jìn)入司法救濟(jì)。此外，現(xiàn)行消費(fèi)者爭(zhēng)訟之五種途徑是否足以應(yīng)對(duì)金融糾紛高度專業(yè)化之需求，亦值得注意。
五、結(jié)語(yǔ)
依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條所劃定之范圍，“金融消費(fèi)者”如直接適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其主體應(yīng)為自然人、行為為購(gòu)買所有投資型及非投資型之金融商品及接受所有金融機(jī)構(gòu)之服務(wù)。此與目前國(guó)內(nèi)唯一出現(xiàn)“金融消費(fèi)者”一詞之成文法――2013年所頒布試行之《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作管理辦法》第四條定義大致相同：“本辦法所稱金融消費(fèi)者，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)購(gòu)買、使用金融機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人”。
【注 釋】
[1] 梁慧星.中國(guó)的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000.5.26；王利民.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國(guó)工商管理研究，2003.3.3；潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.265；李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.328-329.
[2] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論（總則）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.65-70.
[3] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002.2.7.
[4] 廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民四終字第85號(hào).宏俐投資有限公司.（HONGKONG TREASURE INVESTMENT LIMITED）等與惠州合正電子科技有限公司買賣合同糾紛上訴案.
[5] 河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）安民三終字第131號(hào).黃秀英與張劉鵬等法律服務(wù)合同糾紛上訴案.
[6] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民二終字第565號(hào).郭新軍與登封市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案.
[7] 江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（1997）玄民初字第270號(hào).吳進(jìn)文訴南京大慶煙酒食品商店買賣案.
[8] 河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2009）鄭民一終字第399號(hào).王進(jìn)府與鄭州悅家商業(yè)有限公司其它買賣合同糾紛上訴案.
[9] 郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2010.49.
[10] 呂炳斌.金融消費(fèi)者保護(hù)制度之構(gòu)建[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010.3.4-5.
[11] 何穎.金融消費(fèi)者芻議[J].金融法苑，2008.75：20-24.
[12] 管斌.金融消費(fèi)者保護(hù)散論[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.24（1）53-58.
召回制度始于60年代的美國(guó)，是“缺陷產(chǎn)品管理制度”的重要組成部分。“缺陷產(chǎn)品管理制度”是政府有關(guān)主管部門依照法律和法規(guī)，對(duì)缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督，使之對(duì)其生產(chǎn)和銷售的缺陷產(chǎn)品進(jìn)行收回、改造等處理，并采取措施消除產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造、銷售等環(huán)節(jié)上的缺陷，以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一種行政管理制度。缺陷產(chǎn)品是指那些已經(jīng)投放市場(chǎng)，但由于廠家在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)環(huán)節(jié)的失誤，不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。法規(guī)，有可能給消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，或者有可能導(dǎo)致其它方面一些重大問(wèn)題的產(chǎn)品。當(dāng)前，實(shí)行召回制度的國(guó)家主要有美國(guó)加拿大、日本、韓國(guó)及一些歐洲國(guó)家。
一、召回成本傳統(tǒng)管理辦法的局限性
召回制度對(duì)企業(yè)的實(shí)質(zhì)影響是給企業(yè)增加偶然性的巨額成本。一旦發(fā)生產(chǎn)品召回事件，生產(chǎn)廠商在一次召回事件中所發(fā)生的費(fèi)用從數(shù)億到數(shù)十億美元不等。如以美國(guó)為例，克萊斯勒公司在1984年至1994年間生產(chǎn)的400萬(wàn)輛廂式車因門鎖常無(wú)故打開(kāi)問(wèn)題進(jìn)行的召回事件中，僅更換門鎖零件的成本價(jià)值就達(dá)2億美元。召回成本的核算和管理成為召回制度下企業(yè)成本管理的重要內(nèi)容。它不但涉及到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)召回事項(xiàng)發(fā)生后的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告，以及對(duì)以前損益的調(diào)整；而且對(duì)企業(yè)的成本管理提出了新的要求，是管理會(huì)計(jì)應(yīng)該認(rèn)真研究的一個(gè)新問(wèn)題。
1．召回發(fā)生的小概率和召回成本的大金額之間的矛盾召回制度不同于一般的產(chǎn)品質(zhì)量保證。由于召回發(fā)生的概率很小，在發(fā)生前很難對(duì)它可能影響的范圍、金額作出合理估計(jì)。一旦發(fā)生產(chǎn)品召回，制造廠商的損益將受到重大影響。
2．召回成本的發(fā)生時(shí)間和核算時(shí)間的不一致性非常明顯統(tǒng)計(jì)資料顯示，從1969年建立召回制度以來(lái)，到1997年，日本運(yùn)輸省共收到召回申請(qǐng)1186件，召回汽車總數(shù)累計(jì)2613萬(wàn)輛，其中94％為國(guó)產(chǎn)車。對(duì)日本國(guó)產(chǎn)車進(jìn)行的分析表明，由設(shè)計(jì)造成的缺陷占55％，由制造造成的缺陷占45％?？梢?jiàn)，召回的原因主要是由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)階段的失誤所造成的缺陷，與銷售階段幾乎沒(méi)有關(guān)系。因此，按照傳統(tǒng)的完全成本法把召回的成本歸結(jié)于銷售階段是不對(duì)的，因?yàn)樗焕诔杀镜挠行Ч芾砗统杀矩?zé)任的明晰。
3．定價(jià)基礎(chǔ)的矛盾
傳統(tǒng)的產(chǎn)品定價(jià)成本基礎(chǔ)是產(chǎn)品制造成本。實(shí)行召回制度的產(chǎn)品一旦發(fā)生召回，召回成本巨大，而且是在價(jià)格已經(jīng)制定并執(zhí)行了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后發(fā)生的。從召回角度來(lái)看，傳統(tǒng)的產(chǎn)品定價(jià)成本基礎(chǔ)不能產(chǎn)生足以補(bǔ)償召回成本的適當(dāng)價(jià)格。
其根本原因就是傳統(tǒng)成本管理以制造成本為對(duì)象，只是整個(gè)產(chǎn)品生命周期或價(jià)值增值過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，制造成本當(dāng)然也就不可能覆蓋整個(gè)產(chǎn)品生命周期或整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值鍵的全部成本，也就不能成為整個(gè)產(chǎn)品生命周期成本或整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值鏈的全部成本的代表。正確認(rèn)識(shí)和理解召回成本，必須了解和利用產(chǎn)品生命周期成本和產(chǎn)品價(jià)值鏈等新概念。
二、召回成本管理的新方法——價(jià)值鍵
1．價(jià)值鏈與成本管理
價(jià)值鍵是指一系列企業(yè)職能按照產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值增值的順序所形成的一個(gè)鏈條。價(jià)值鏈上的企業(yè)職能劃分為六種，即：研究與開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、營(yíng)銷、配送和售后服務(wù)。價(jià)值鏈成本分析方法從戰(zhàn)略的高度，把企業(yè)活動(dòng)按職能劃分為若干個(gè)階段。根據(jù)成本動(dòng)因把企業(yè)發(fā)生的成本歸集到每一個(gè)職能活動(dòng)中，從而能夠從宏觀角度有效實(shí)現(xiàn)成本管理的目標(biāo)。產(chǎn)品的價(jià)值是企業(yè)多項(xiàng)職能發(fā)揮作用而產(chǎn)生的，每個(gè)職能發(fā)揮作用時(shí)必然會(huì)發(fā)生成本，各個(gè)階段發(fā)生的成本對(duì)產(chǎn)品價(jià)值有貢獻(xiàn)。因此，真正有意義的是與產(chǎn)品有關(guān)的整個(gè)價(jià)值鏈中發(fā)生的所有成本，包括研究與開(kāi)發(fā)成本、設(shè)計(jì)成本、生產(chǎn)成本、營(yíng)銷成本、配送成本和售后服務(wù)成本。在價(jià)值鏈成本核算中，企業(yè)產(chǎn)品總成本由發(fā)生在各個(gè)職能上的成本組成。因此，對(duì)每一職能成本的控制都將影響到產(chǎn)品的最終成本。面臨日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)在成本管理中，已經(jīng)不能只是著眼于產(chǎn)品生產(chǎn)階段，而應(yīng)該從整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中出發(fā)，從戰(zhàn)略的角度做好成本管理。只有這樣，才能對(duì)產(chǎn)品每個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的成本做到心中有數(shù)，從而可以更好地挖掘降低成本的潛力。同時(shí)，采用價(jià)值鍵分析法可以通過(guò)對(duì)不同企業(yè)之間成本的比較，找出企業(yè)之間存在成本差異的原因，可以很清晰地發(fā)現(xiàn)自己企業(yè)在成本管理上存在優(yōu)勢(shì)和不足的環(huán)節(jié)，對(duì)于企業(yè)提高成本管理效率，針對(duì)性地挖掘潛力，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。價(jià)值鏈分析方法作為一種戰(zhàn)略管理手段，其作用不僅體現(xiàn)在成本管理上，而且對(duì)企業(yè)的決策、績(jī)效考核等其他方面的管理也具有重要的意義。
2．價(jià)值鏈核算方法在召回制度背景下的應(yīng)用分析
（1）召回成本的形式和實(shí)質(zhì)
在形式上，召回成本屬于售后服務(wù)成本。但是，實(shí)質(zhì)上，召回成本是研究與開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和制造階段的失誤所產(chǎn)生的代價(jià)，從根本上講是研究與開(kāi)發(fā)成本、設(shè)計(jì)成本或制造成本。
（2）實(shí)質(zhì)重于形式
根據(jù)召回制度的法律背景和實(shí)際發(fā)生召回事件的原因分析，企業(yè)召回產(chǎn)品的缺陷主要是由于設(shè)計(jì)階段或制造階段的失誤，因此，召回產(chǎn)品發(fā)生的成本按照價(jià)值鏈分析方法應(yīng)該計(jì)提和歸集于設(shè)計(jì)階段或生產(chǎn)階段，而不是銷售階段。所以，企業(yè)在成本管理中，應(yīng)該重新考慮設(shè)計(jì)和生產(chǎn)兩種職能上發(fā)生的成本問(wèn)題，對(duì)這兩種職能應(yīng)承擔(dān)的召回成本要做出合理的估計(jì)與分配。只有這樣，才能責(zé)任清晰，對(duì)以后的決策產(chǎn)生積極的影響。一項(xiàng)產(chǎn)品一旦設(shè)計(jì)定型，其鎖入成本就已確立，如果設(shè)計(jì)中存在缺陷而又沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的損失會(huì)更嚴(yán)重。當(dāng)然，對(duì)于零配件供應(yīng)階段和制造階段的管理也同樣重要。
三、產(chǎn)品生命周期預(yù)期成本
與價(jià)值鏈成本密切相連的一個(gè)概念是產(chǎn)品生命周期預(yù)期成本，產(chǎn)品生命周期預(yù)期成本是從產(chǎn)品最初的研制開(kāi)發(fā)到市場(chǎng)上撤消客戶服務(wù)期間發(fā)生的全部預(yù)期成本，召回成本自然是其中之一。在核定產(chǎn)品生命周期預(yù)算成本時(shí)，一定要考慮召回的可能性及其預(yù)測(cè)成本。
在采用價(jià)值鏈進(jìn)行成本分析時(shí)，從產(chǎn)品生命周期預(yù)算成本的角度進(jìn)行產(chǎn)品定價(jià)時(shí)的成本計(jì)算更為合理。雖然大多數(shù)的產(chǎn)品成本可能會(huì)發(fā)生在產(chǎn)品制造階段，但是大多數(shù)限制成本的決策應(yīng)該在更新產(chǎn)品的計(jì)劃和設(shè)計(jì)階段作出。在召回事件發(fā)生之前，由召回導(dǎo)致的成本并沒(méi)有發(fā)生。召回的主要原因是產(chǎn)品在設(shè)計(jì)和生產(chǎn)階段的失誤。因此，一旦存在重大的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造缺陷，相關(guān)成本便已存在。在產(chǎn)品的計(jì)劃和設(shè)計(jì)階段考慮召回成本便顯得更為重要。
關(guān)鍵詞：電子產(chǎn)品維修；法律問(wèn)題
一、電子產(chǎn)品售后維修行業(yè)存在的法律問(wèn)題
（一）檢測(cè)維修標(biāo)準(zhǔn)及流程問(wèn)題
檢測(cè)是指通過(guò)有資質(zhì)的部門通過(guò)一定程序利用專業(yè)設(shè)備和科學(xué)手段對(duì)數(shù)碼產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、故障原因等進(jìn)行評(píng)價(jià)和分析，而得出具有權(quán)威性書面科學(xué)結(jié)論的活動(dòng)。而目前沒(méi)有任何產(chǎn)品的生產(chǎn)商和售后服務(wù)中心制定和公布有關(guān)檢測(cè)的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，然而每當(dāng)我們拿產(chǎn)品去維修時(shí)就會(huì)經(jīng)常聽(tīng)到工作人員說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題先讓師傅檢測(cè)以下才可以答復(fù)你”，最后得到的答復(fù)往往是：“師傅檢測(cè)說(shuō)本故障是由于人為造成的，需要……”但卻沒(méi)有給出任何檢測(cè)數(shù)據(jù)和資料，也沒(méi)有通過(guò)必要的程序作出鑒定，我想這應(yīng)該只能稱之為檢查而非檢測(cè)，服務(wù)者是否依照誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)待消費(fèi)者也不得而知。
對(duì)于數(shù)碼產(chǎn)品的維修價(jià)格，我國(guó)唯一的依據(jù)就是《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，然而其并沒(méi)有具體規(guī)范維修市場(chǎng)的價(jià)格，因?yàn)殡娮赢a(chǎn)品存在產(chǎn)品不一，配件繁多，價(jià)格不一的問(wèn)題，宏觀的價(jià)格法無(wú)法控制電子維修行業(yè)的定價(jià)在合理的范圍內(nèi)波動(dòng)。因此常常爆出天價(jià)維修的驚人不合理現(xiàn)象。
（二）召回與保修制度問(wèn)題
我們常常聽(tīng)到汽車召回，國(guó)外許多產(chǎn)品都可以召回，但我國(guó)電子產(chǎn)品行業(yè)沒(méi)有規(guī)定有召回制度，我國(guó)許多消費(fèi)者要求生產(chǎn)商召回其問(wèn)題產(chǎn)品，而卻遭到生產(chǎn)商的一再拒絕，幾經(jīng)波折卻過(guò)了訴訟時(shí)效，或者啟動(dòng)國(guó)外訴訟通過(guò)外國(guó)的法律來(lái)以維護(hù)自己的合法權(quán)益，且再付出巨大成本后還得不到合理解決，那些受害消費(fèi)者只能在生產(chǎn)商的微笑道歉中接受依照中國(guó)的三包法律規(guī)定進(jìn)行售后維修，這巨大的波折都因我國(guó)法律尚無(wú)給予電子產(chǎn)品行業(yè)召回制度的法律規(guī)定。
（三）維修物的損壞及丟失的責(zé)任問(wèn)題
在維修過(guò)程中，經(jīng)常需要返廠維修或?qū)a(chǎn)品留在維修地點(diǎn)一段時(shí)間才能取回，因此也經(jīng)常發(fā)生維修物丟失和損壞的情況，另外由于維修師傅的技術(shù)水平不一和部分隱藏故障的存在，也經(jīng)常發(fā)生損壞維修物的情況，這些都沒(méi)有法律來(lái)界定相應(yīng)責(zé)任。
（四）保修時(shí)效計(jì)算問(wèn)題
《三包法》第八條規(guī)定：三包有效期自開(kāi)具發(fā)票之日起計(jì)算，扣除因修理占用和無(wú)零配件待修的時(shí)間。三包有效期內(nèi)消費(fèi)者憑發(fā)票及三包憑證辦理修理、換貨、退貨。不同屬性和不同特征的產(chǎn)品的包退、包換、包修的期間應(yīng)該不一樣，且電子產(chǎn)品的保修期界滿后應(yīng)當(dāng)有一個(gè)次責(zé)任的保修期間作為緩沖，電子產(chǎn)品的保修時(shí)效具有特殊性，不應(yīng)當(dāng)過(guò)于僵硬的一刀切。另外電子產(chǎn)品維修時(shí)效還應(yīng)當(dāng)包括其中斷、終止的計(jì)算，特別是二次、三次維修的或退換的產(chǎn)品的三包時(shí)效的計(jì)算我國(guó)的法律沒(méi)有靈活規(guī)定。
（五）客戶資料安全問(wèn)題
維修時(shí)我們常間維修受理處貼著一個(gè)醒目的標(biāo)志：“客戶資料不作保，請(qǐng)自行備份”。這明擺著是霸王條款，有的產(chǎn)品突然出現(xiàn)故障，無(wú)法開(kāi)機(jī)，無(wú)法備份文件，維修受理方有義務(wù)且有技術(shù)和設(shè)備為客戶備份資料。另外，幾年前的“艷照門事件”應(yīng)該給我們不少的思考吧？但事發(fā)至今我國(guó)仍沒(méi)有相關(guān)規(guī)定維修企業(yè)的客戶資料保全制度。
（六）附加產(chǎn)品歸屬問(wèn)題
在維修電子產(chǎn)品時(shí)，維修工人常常會(huì)獲得許多附加產(chǎn)品，例如有的員工收集的廢焊錫，可回收的貴重金屬、配件、零部件等。我們?nèi)绾握J(rèn)定這些附加品的歸屬？目前法律并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。
（七）污染物處理問(wèn)題
近年來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使人民對(duì)各種電子產(chǎn)品的更新?lián)Q代更加迅速，隨之而帶來(lái)的大量電子廢棄物污染，并成為一個(gè)全球性的環(huán)境問(wèn)題。而維修行業(yè)恰好是這種廢棄物的集中地，不當(dāng)?shù)奶幚矸绞綄?duì)環(huán)境也造成了嚴(yán)重的污染①。我國(guó)在電子廢棄物回收處理產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展過(guò)程缺乏規(guī)范的電子廢棄物管理機(jī)制，管理處于無(wú)序狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)投入不足，生產(chǎn)技術(shù)裝備水平低下，正規(guī)的電子廢棄物處理廠商得不到充足的原料。我國(guó)廢舊電子產(chǎn)品循環(huán)利用體系尚未形成，已經(jīng)造成了極大的資源重用、再生利用問(wèn)題。
二、電子產(chǎn)品售后維修行業(yè)存在的法律問(wèn)題的法律完善建議
（一）立法上的完善
設(shè)立一部專門的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范和調(diào)整售后維修服務(wù)行業(yè)及其涉及的種種社會(huì)關(guān)系；規(guī)定完整的接受售后服務(wù)的流程；規(guī)定相關(guān)技術(shù)參數(shù)；規(guī)范售后維修糾紛的救濟(jì)的途徑和手段的規(guī)定；明確禁止使用容易衍生其他社會(huì)矛盾的維權(quán)手段，規(guī)范維權(quán)手段和程序；另外及時(shí)引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的法律制度和理念，特別是召回制度，爭(zhēng)取與國(guó)際接軌，更好保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
其次，增加對(duì)電子數(shù)碼售后維修行業(yè)有關(guān)的環(huán)境保護(hù)條款，建立電子廢棄物處理的法律體系.實(shí)施生產(chǎn)者延伸責(zé)任制，社會(huì)各方合理分擔(dān)電子廢棄物回收處理的費(fèi)用，建立電子廢棄物回收處理許可證制度，加強(qiáng)對(duì)顯性、隱性電子廢棄物轉(zhuǎn)移的控制，同時(shí)建立相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，用立法鼓勵(lì)回收利用有用的貴重金屬和零部件；鼓勵(lì)獎(jiǎng)電子垃圾歸類處理，禁止排放高污染的電子垃圾以充分利用資源和保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)電子產(chǎn)品維修行業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展。
（二）加強(qiáng)監(jiān)督
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)部門做好保護(hù)好消費(fèi)者合法權(quán)益的工作。我們應(yīng)當(dāng)在消費(fèi)者協(xié)會(huì)之外，充分發(fā)揮維修行業(yè)組織、協(xié)會(huì)和維修聯(lián)盟的力量，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)相互制約，相互協(xié)調(diào)，同時(shí)以維修行業(yè)組織協(xié)會(huì)的專業(yè)的設(shè)備和技術(shù)力量充分發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督；以消費(fèi)者協(xié)會(huì)的巨大社會(huì)影響力實(shí)現(xiàn)外部及輿論監(jiān)督；以廣大電子消費(fèi)者為基礎(chǔ)的社會(huì)群眾監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)全面廣泛的監(jiān)督系統(tǒng)，充分維護(hù)消費(fèi)者、生產(chǎn)商、維修者之間及各方的合法權(quán)益。
（三）加強(qiáng)管理制度建設(shè)。
電子產(chǎn)品維修行業(yè)在不同產(chǎn)品不同地域都有各自的行業(yè)維修聯(lián)盟協(xié)會(huì)、及其他維修行業(yè)組織。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其的監(jiān)管，科學(xué)的引導(dǎo)其正常運(yùn)作，堅(jiān)決打擊利用聯(lián)盟進(jìn)行壟斷或其他有損消費(fèi)者權(quán)益或違反法律規(guī)定的行為。其次，明確維修糾紛的管理者及監(jiān)管者，組織成立電子數(shù)碼維修行業(yè)的主管部門或組織，并給予充分的權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)一、有效、直接的管理。再次，我建議制定相關(guān)的程序來(lái)規(guī)范對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和故障的鑒定，并以法律形式要求生產(chǎn)商提供必要的檢測(cè)設(shè)備和參數(shù)對(duì)人為損壞、物理?yè)p壞與產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定和區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格依法定程序?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行公平的鑒定，實(shí)現(xiàn)維修的程序公平。
另外，應(yīng)當(dāng)以立法形式要求維修企業(yè)設(shè)立“客戶資料備份庫(kù)”制度，并依一定程序?qū)⒖蛻糍Y料存入“客戶資料備份庫(kù)”，當(dāng)客戶取機(jī)時(shí)由客戶輸入相關(guān)指令或出示相關(guān)身份證明才可提出該備份資料，并刪除該備份?？梢圆扇§`活有效地經(jīng)營(yíng)模式，在統(tǒng)一管理的前提下，充分發(fā)展和采用靈活多樣的有效經(jīng)營(yíng)模式，以最大限度方便消費(fèi)者為目的，統(tǒng)分結(jié)合多樣發(fā)展，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，平衡維修價(jià)格。（作者單位：四川大學(xué)）
注解
① 杜群.我國(guó)電子產(chǎn)品循環(huán)利用的法律保障機(jī)制[A].推進(jìn)建立中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)體系研討會(huì)資料匯編[C]，2006
參考文獻(xiàn)
[1] 蔣飛云：《產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題200問(wèn)》，湖南人民出版社，2003年1月版
[2] 王福華：《現(xiàn)代法學(xué)》，“民事訴訟協(xié)調(diào)主義，在理想和現(xiàn)實(shí)之間”，2006年6月版
[3] 王亞新：《程序、制度、組織》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年3月版
[4] 高志剛：《法學(xué)論壇》“民事訴訟模式的正當(dāng)性反思”，2011年1月版
[5] 郭書田：《失衡的中國(guó)》，河北人民出版社，1990版
一、所謂情勢(shì)是指法律事實(shí)系在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的存在并繼續(xù)為背景而發(fā)生的；二、前述情勢(shì)發(fā)生了巨大變化，而且變化的巨大程度達(dá)到了導(dǎo)致當(dāng)事人的法律關(guān)系形成了顯失公平的后果，如僅只一般價(jià)格的漲跌，當(dāng)事人在法律關(guān)系成立當(dāng)時(shí)明知或者應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)自負(fù)的一般市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，即不得主張引用情勢(shì)變更原則，要求變更或解除法律關(guān)系；三、上述變化是當(dāng)事人在法律關(guān)系成立時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)，也不能克服的；變化的發(fā)生更不是當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)造成的；四、這種變化是在當(dāng)事人的法律關(guān)系成立以后，權(quán)利行使或義務(wù)履行之前，這一段過(guò)程之中發(fā)生并繼續(xù)存在的；如果在當(dāng)事人履行（或受領(lǐng)）遲延之后，才發(fā)生情勢(shì)變化或者在主張適用這個(gè)原則之時(shí)，情勢(shì)已恢復(fù)原態(tài)，這種變化已不再繼續(xù)存在，變化的結(jié)果已經(jīng)消滅，則都沒(méi)有適用這個(gè)原則的必要，自不得主張變更或者解除原法律關(guān)系；五、當(dāng)事人提出引用情勢(shì)變更原則，要求變更或者解除法律關(guān)系，雖然可以協(xié)商，但如果協(xié)商不成，則必須運(yùn)用訴權(quán)以求司法程序或準(zhǔn)司法程序解決。
由于合同法原理重視當(dāng)事人意思自治，合同是雙方法律行為，除非違法或違背公德，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)情勢(shì)變更原則的運(yùn)用，一般都掌握較嚴(yán)。但如果情勢(shì)變更導(dǎo)致原已成立的法律關(guān)系產(chǎn)生顯失公平的后果，即有背誠(chéng)信原則和民商法保護(hù)平等主體之間的權(quán)義關(guān)系的立法主旨。所以只要符合上述五項(xiàng)要件，我國(guó)合同立法中引進(jìn)情勢(shì)變更原則是有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的建立和完善的。
有的同志對(duì)合同法草案第77條的規(guī)定持否定態(tài)度，其理由不外是：（1）有了《民法通則》的誠(chéng)實(shí)信用原則，就可以引申出情勢(shì)變更原則，法律關(guān)系理所當(dāng)然可以變更或解除；（2）情勢(shì)變更原則應(yīng)該由民法總則或者債法總則中去規(guī)定，合同法中沒(méi)有必要規(guī)定一般原則，如果需要，可以在各種合同中分別具體情況以“但書”形式去規(guī)定，即出現(xiàn)特殊情況允許變更或解除合同；（3）《民法通則》中“不可抗力”的規(guī)定可以包括“情勢(shì)變更”在內(nèi)，不必重復(fù)；（4）為什么不引進(jìn)英美法中“合同落空”的術(shù)語(yǔ)，而要引進(jìn)大陸法的術(shù)語(yǔ)？等等，等等。
我認(rèn)為：一、目前能把三部合同法合而為一，不能不說(shuō)是件好事，但愿能在1999年春夏出臺(tái)。客觀上要求在合同法中先把民法總則或者債法總則的必要原則先在合同法中規(guī)定一些，以補(bǔ)《民法通則》的不足。二、情勢(shì)變更與不可抗力不能等同，與合同落空這個(gè)術(shù)語(yǔ)相比，其內(nèi)涵和外延也非同義，“合同落空”包括當(dāng)事人死亡、履行不能、合同違法和合同失效在內(nèi)，雖也可因情況變化而使合同落空，但情勢(shì)變更是后發(fā)的，不包括原始履行不能等在內(nèi)。不可抗力往往使債務(wù)人免除履行責(zé)任，而情勢(shì)變更則仍責(zé)令債務(wù)人參考原定責(zé)任作公平處理，即使解除合同仍應(yīng)補(bǔ)償對(duì)方損失。要分清這三者的區(qū)別，似應(yīng)寫成五千字議論文，才可說(shuō)清楚；三、依我國(guó)《民法通則》中“不可抗力”規(guī)定含義，似可包括政府政令改變?cè)趦?nèi)，但從近十年來(lái)外貿(mào)實(shí)踐來(lái)看，很多外方人士往往不同意我國(guó)的一般觀點(diǎn)，所以糾紛時(shí)起，也才有《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中的提示或規(guī)定，可以在合同中約定“不可抗力的范圍”。因而在新的合同法中專引“情勢(shì)變更”一條而且強(qiáng)調(diào)指出“國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生巨大變化”，即符合涉外要求，也迎合改革轉(zhuǎn)軌實(shí)際。
標(biāo)準(zhǔn)合同條款的三維規(guī)制思路
華東政法學(xué)院 徐士英
綜觀各國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的規(guī)制，本文提出我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同條款的行政規(guī)制、自律規(guī)制和法律規(guī)制的三維規(guī)制思路。
（一）國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的行政規(guī)制
對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的行政規(guī)制就是通過(guò)政府行政權(quán)力對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的內(nèi)容予以公法意義上的認(rèn)可、許可、核準(zhǔn)和監(jiān)督，這是各國(guó)現(xiàn)行合同制度中的普通做法，也是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同最早的規(guī)制方法。行政規(guī)制的方法具體可以歸納為事先審查和事后監(jiān)督。
事先審查是由行政監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)一般的格式標(biāo)準(zhǔn)合同條款的內(nèi)容在其公開(kāi)使用前先行審核，經(jīng)審核之后方許使用。如德國(guó)和日本的政府規(guī)定，對(duì)特種行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)條款實(shí)行強(qiáng)制性的使用前的行政審查，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)后方可使用。特定行業(yè)包括銀行、保險(xiǎn)、建筑等合同。事后監(jiān)督是由專門的政府組織機(jī)構(gòu)對(duì)正在實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)合同條款予以審查，對(duì)認(rèn)為是不公平的條款就禁止使用的禁令。如法國(guó)和英國(guó)的政府就采用對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款合同的使用后監(jiān)督制度。以法國(guó)為例，政府組織了“禁止條款委員會(huì)”，專門負(fù)責(zé)對(duì)“職業(yè)經(jīng)營(yíng)者”與“非職業(yè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”之間的條款進(jìn)行審查。
我國(guó)的《草案》吸收了各國(guó)立法中的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)合同的管理作出了總的規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)主管部門，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，負(fù)責(zé)對(duì)合同的監(jiān)督。本人認(rèn)為，根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家行政力量對(duì)合同的干預(yù)有了明確的法律依據(jù)，但同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限制國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，主要應(yīng)定位于規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)合同公平性方面，而不是過(guò)多干預(yù)具體的合同關(guān)系，否則又將出現(xiàn)合同法和合同實(shí)踐的倒退。
（二）社會(huì)自治組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的社會(huì)規(guī)制
這主要可分為兩個(gè)方面，一是指由各商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)等民間自律組織對(duì)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行審查和監(jiān)督，從而取消或限制某些不公平條款之使用。然而，自律規(guī)制方法在實(shí)踐中可能會(huì)有些阻力，因?yàn)橛幸恍?biāo)準(zhǔn)合同本身就是由行業(yè)協(xié)會(huì)之類的組織為本行業(yè)所屬企業(yè)制定的，如上海市的照相行業(yè)協(xié)會(huì)指定的規(guī)則中對(duì)由于沖洗膠卷造成的消費(fèi)者的損失，最多賠償五至十卷膠卷，但是，對(duì)某些消費(fèi)者的損失來(lái)說(shuō)是不公平的，還應(yīng)該加以進(jìn)一步的完善。
社會(huì)自治組織規(guī)范的另一個(gè)方面就是消費(fèi)者力量的運(yùn)用。消費(fèi)者的監(jiān)督力量是極為重要的。國(guó)外在這方面有些經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，法國(guó)1978年由政府成立一個(gè)《特別委員會(huì)》，專門調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)合同中的不公平條款。該委員會(huì)共15名成員。其中就包括消費(fèi)者的代表三名。英國(guó)1973年制定《公平交易法》，授權(quán)國(guó)務(wù)大臣可以根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)顧問(wèn)委員會(huì)的建議命令，禁止不公平依靠的使用；以色列1969年的法律授予經(jīng)總檢察長(zhǎng)同意的消費(fèi)者委員會(huì)對(duì)不公平依靠的撤消權(quán)。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條也做了這方面的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方法作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！辟x予消費(fèi)者的權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是加強(qiáng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的社會(huì)監(jiān)督力量的運(yùn)用。
（三）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的法律規(guī)制
法律手段是各國(guó)通用且最有效之規(guī)制不公平合同條款的方法，它包括立法和司法規(guī)制兩個(gè)方面。1.立法規(guī)制。這是指國(guó)家通過(guò)立法將某些條款作為不公平條款明確寫進(jìn)法律，宣告其無(wú)效。在此，又有兩種具體方式，即一般法規(guī)定和特別法的規(guī)定。一般法規(guī)定是反映在民法對(duì)不公平合同或條款的原則性規(guī)定中。如《意大利民法典》列舉了各種“黑色條款”，寫明此種黑條款未經(jīng)當(dāng)事人特別書面協(xié)議不生效力；德國(guó)《一般契約法》中把不公平條款稱為“灰色條款”加以限制。我國(guó)民事立法中并未對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的問(wèn)題加以一般規(guī)定，但盡管如此，《民法通則》的有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、公平原則的條文可以理解為限制不公平條款的一般依據(jù)。特別法規(guī)定是指通過(guò)民事或經(jīng)濟(jì)專門法對(duì)不公平合同條款進(jìn)行特定的規(guī)制。如以色列頒布了《標(biāo)準(zhǔn)合同法》、瑞典頒布了《不當(dāng)契約禁止法》，英國(guó)頒布了《不公平契約條款法》等，它們分別規(guī)定了無(wú)效條款的若干條件與特征。我國(guó)《草案》開(kāi)始涉及此類規(guī)定，并由較為具體的體現(xiàn)，如第38條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)合同的使用人的義務(wù)，即“采用標(biāo)準(zhǔn)合同條款訂立合同的，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，提供標(biāo)準(zhǔn)條款的一方未盡到提示義務(wù)或者拒絕說(shuō)明的，該條款無(wú)效”、“提供標(biāo)準(zhǔn)合同條款一方免除己方當(dāng)事人主要義務(wù)，排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”。這些規(guī)定彌補(bǔ)了民事立法的不足，而我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的立法是目前為止最為具體的專門立法法規(guī)制是指由法院認(rèn)定格式化條款是否經(jīng)由當(dāng)事人的合意納入契約，由法院解釋定型化契約條款，如有疑義，應(yīng)作有利于相對(duì)人的解釋；由法院審查定型化契約是否違反強(qiáng)行規(guī)定，或背于公序良俗而無(wú)效。一般而言，法院審查該類案件，首先應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用的原則作為標(biāo)準(zhǔn)，其次為公序良俗原則為準(zhǔn)，我國(guó)《草案》第39條規(guī)定：“對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供標(biāo)準(zhǔn)條款一方的解釋。標(biāo)準(zhǔn)條款與非標(biāo)準(zhǔn)條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非標(biāo)準(zhǔn)條款”。這就是司法規(guī)制的傾斜原則的體現(xiàn)，其目的是使失衡的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系重新得到平衡，從而實(shí)現(xiàn)了法律的公平正義的宗旨?？傊覈?guó)現(xiàn)已公布的《合同法草案》基本上吸收了有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)合同的重要理論貢獻(xiàn)，對(duì)我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)合同進(jìn)行規(guī)范是十分及時(shí)的。值得一提的是，尚有一些條款的規(guī)定稍嫌原則化，即具體條款不多，內(nèi)容仍不十分細(xì)。這個(gè)問(wèn)題可以在《合同法》頒布以后，再針對(duì)實(shí)際問(wèn)題制定一些具體的《標(biāo)準(zhǔn)合同條例》之類的法規(guī)等。
“抗辯權(quán)”問(wèn)題探討
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系 陳大鋼
合同“抗辯權(quán)”屬于一種消極的權(quán)利，只能對(duì)抗對(duì)方要求履行合同的請(qǐng)求權(quán)，藉此達(dá)到中止或終止履行自己義務(wù)的目的，它并不創(chuàng)設(shè)任何積極的權(quán)利。在法理上，可以將合同履行“抗辯權(quán)”分為“同時(shí)履行抗辯權(quán)”與“不安抗辯權(quán)”。
“同時(shí)履行抗辯權(quán)”是指在合同對(duì)于履行順序沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，合同任何一方當(dāng)事人均可以將對(duì)方履行作為自己履行的條件，就是說(shuō)任何一方在對(duì)方履行之巧以拒絕對(duì)方要求履行的請(qǐng)求。合同法草案第67條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方未履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。這是涉及到“同時(shí)履行抗辯權(quán)”問(wèn)題。
“不安抗辯權(quán)”則是指在合同履行順序已經(jīng)明確的情況下，因首先履行合同的一方在獲得對(duì)方將不履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以中止履行合同，除非對(duì)方提供履約擔(dān)保。在合同法草案第69條規(guī)定了行使“不安抗辯權(quán)”的四個(gè)條件：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化的；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；（三）嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)的；（四）有其他喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力情形的。只要應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有證據(jù)證明對(duì)方有上述情形之一的，可以中止履行。
合同法草案還規(guī)定了行使“不安抗辯權(quán)”的法律后果，合同法草案第70條規(guī)定：當(dāng)事人依照本法第69條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保，中止履行的一方可以解除合同。
設(shè)置“同時(shí)履行抗辯權(quán)”與“不可抗辯權(quán)”主要意義在于平衡當(dāng)事人的利益，在對(duì)方?jīng)]有履行合同的情況下，避免一方承擔(dān)履行合同義務(wù)而遭受損失。但是合同法草案第69條雖然設(shè)置了“不安抗辯權(quán)”，卻沒(méi)有能夠?qū)χ右試?yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范，因?yàn)椤安话部罐q權(quán)”僅僅惠及履行義務(wù)在前一方的利益，而明顯忽略了履行義務(wù)在后一方的利益，履行義務(wù)在后一方遇到對(duì)方未履行合同情況下是否有權(quán)中止履行合同，合同法草案并沒(méi)有加以考慮。合同法草案之所以沒(méi)有規(guī)定可能是以為：設(shè)置履行義務(wù)在后一方的“合同抗辯權(quán)”沒(méi)有實(shí)際意義，由于履行義務(wù)在前的一方如不履行合同，已構(gòu)成違約，對(duì)方可以解除合同。但是問(wèn)題在于，該解除合同的權(quán)利只有在兩種情況下才能行使：一是對(duì)方嚴(yán)重違約，得以解除合同；二是出現(xiàn)額外期限違約，得以解除合同。對(duì)于非嚴(yán)重違約的情況或者經(jīng)催告后額外履行期間屆滿之前，非違約方一般不得解除合同。此時(shí)，履行義務(wù)在后一方由于不享有“合同抗辯權(quán)”而不能行使中止履行合同的權(quán)利，這樣就增加了履行義務(wù)在后的一方的合同風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方；當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，涉外經(jīng)濟(jì)合同法倒是對(duì)履行義務(wù)在前一方和履行義務(wù)在后一方的“合同抗辯權(quán)”都作了肯定。合同法草案應(yīng)當(dāng)吸取《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的立法經(jīng)驗(yàn)，在“合同抗辯權(quán)”規(guī)定方面遵循無(wú)歧視待遇原則，避免履行義務(wù)在后一方“合同抗辯權(quán)”問(wèn)題上的不利狀態(tài)。
合同法草案規(guī)定的“同時(shí)履行抗辯權(quán)”是必要的，但是其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，而且這些內(nèi)容早己見(jiàn)諸于《民法通則》第88條的規(guī)定中，并沒(méi)有發(fā)展。按照合同法草案，合同對(duì)于履行順序沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，合同任何一方當(dāng)事人均可以將對(duì)方履行作為自己履行的條件，這一款規(guī)定貌似公正，但卻無(wú)法操作，設(shè)置“同時(shí)履行抗辯權(quán)”的目的，肯定是為了解決合同不履行的問(wèn)題。而合同法草案既然設(shè)置了“同時(shí)履行抗辯權(quán)”，卻仍然不能解決合同的履行問(wèn)題，因此，正如運(yùn)用“不安抗辯權(quán)”中止履行合同的一方在某種情況下可以解除合同，對(duì)于“同時(shí)履行抗辯權(quán)”，合同法草案也需要通過(guò)規(guī)定的細(xì)化來(lái)解決合同的履行問(wèn)題。是否可以規(guī)定：一是一方如果及時(shí)提供履行合同的保證，另一方“同時(shí)履行抗辯權(quán)”即告消滅，其應(yīng)繼續(xù)履行合同；二是一方如果不能及時(shí)提供履行合同的保證，另一方就有權(quán)要求解除合同，為了避免要求解除合同一方的違約風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該規(guī)定通過(guò)司法程序解除合同。
合同法應(yīng)設(shè)定附隨義務(wù)
福州大學(xué)社會(huì)科學(xué)系 葉知年
合同義務(wù)包括主給付義務(wù)和附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是指法律沒(méi)有明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無(wú)明確規(guī)定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。
附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：（一）主給付義務(wù)自始確定，并決定合同的類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的，它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。（二）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人未為對(duì)待給付之前，有權(quán)拒絕自己的給付。附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。（三）不履行主給付義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，只可依債務(wù)不履行或者不完全履行的規(guī)定，就其所受損害請(qǐng)求賠償。
附隨義務(wù)的根據(jù)是民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。隨著誠(chéng)實(shí)信用原則的確定，合同關(guān)系已不僅局限于當(dāng)事人訂立的合同生效后所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同上的損害賠償責(zé)任也不僅局限于合同債務(wù)得不到履行時(shí)的違約責(zé)任。實(shí)際上，由于誠(chéng)實(shí)信用原則的確立，傳統(tǒng)的合同義務(wù)已隨之?dāng)U大，欲訂立合同的當(dāng)事人在開(kāi)始談判時(shí)就已應(yīng)承擔(dān)法律所要求的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，違反該義務(wù)而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，即使合同未正式成立或者已訂立的合同后來(lái)被撤銷或者宣告無(wú)效，也要進(jìn)行損害賠償。
根據(jù)各國(guó)民法的學(xué)說(shuō)與判例，附隨義務(wù)主要有：（一）注意義務(wù)。注意義務(wù)為一方當(dāng)事人在履行債務(wù)時(shí)的一般要求，即當(dāng)事人應(yīng)盡到合理的注意。當(dāng)事人的注意程度，因當(dāng)事人的地位、性質(zhì)而不同。一般來(lái)講，當(dāng)事人要盡到善良管理人或者如同管理自己事務(wù)的注意。就過(guò)失而言，一般過(guò)失和重大過(guò)失即反映了法律對(duì)當(dāng)事人注意程度的要求和當(dāng)事人注意義務(wù)的違反程度。注意義務(wù)的違反，即構(gòu)成當(dāng)事人的過(guò)失，從而構(gòu)成債的不履行的責(zé)任基礎(chǔ)。（二）告知義務(wù)。一方當(dāng)事人負(fù)有對(duì)有關(guān)對(duì)方當(dāng)事人利益的重大事項(xiàng)的告知義務(wù)。根據(jù)具體情況，告知義務(wù)包括以下內(nèi)容：1.使用方法的告知義務(wù)。如機(jī)器設(shè)備之出賣人在交付機(jī)器時(shí)，應(yīng)告知買受人機(jī)器的裝配、使用和維修保養(yǎng)方法。2.瑕疵的告知義務(wù)。有瑕疵物品的出賣人或者受贈(zèng)人，應(yīng)將標(biāo)的物的瑕疵（特別是隱蔽瑕疵）告知買受人或者受贈(zèng)人。3.忠實(shí)報(bào)告義務(wù)。如人應(yīng)向被人如實(shí)報(bào)告活動(dòng)進(jìn)行情況和相對(duì)人的情況；雇員應(yīng)向雇主如實(shí)報(bào)告與其勞務(wù)有關(guān)的一切情況。4.危險(xiǎn)告知義務(wù)。如在保險(xiǎn)合同中，投保人應(yīng)隨時(shí)將投保的財(cái)產(chǎn)和危險(xiǎn)情況及時(shí)告知保險(xiǎn)人。5.業(yè)務(wù)上的告知義務(wù)。從事承攬、運(yùn)送業(yè)務(wù)的承攬人、承運(yùn)人，對(duì)定作人、托運(yùn)人的詢問(wèn)應(yīng)如實(shí)告知。6.遲到告知義務(wù)。如在訂立合同過(guò)程中，受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾，按照通常情形能夠及時(shí)到達(dá)要約人，但因其它原因承諾到達(dá)要約人時(shí)超過(guò)承諾期限的，要約人欲不接受該承諾，應(yīng)及時(shí)通知受要約人；否則，該承諾有效。7.債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)時(shí)，有關(guān)債權(quán)或者債務(wù)的重要情況的告知義務(wù)。如抵押人轉(zhuǎn)讓已力理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；否則＊讓行為無(wú)效。8.履行合同中影響合同履行情況的告知義務(wù)。如雇員患有不適于繼續(xù)擔(dān)任工作的重大疾病時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知雇主。9.給付不能的告知義務(wù)。一方當(dāng)事人因不可抗力或者意外事件而致給付不能時(shí)，應(yīng)及時(shí)將給付不能的原因及有關(guān)事實(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人。（三）照顧義務(wù)。一方當(dāng)事人履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理顧及對(duì)方當(dāng)事人和標(biāo)的物的狀況，使對(duì)方當(dāng)事人便利地接受履行。如在履行期限不明確的債務(wù)中，債務(wù)人雖可隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，但應(yīng)給債權(quán)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間；易碎物品之出賣人，應(yīng)妥當(dāng)包裝包的物。（四）忠實(shí)義務(wù)。它一般是指在雇傭合同中，雇員不得利用雇傭關(guān)系實(shí)施不利于雇主的行為。如雇員不得向他人泄露雇主的技術(shù)和商業(yè)秘密；受雇的電腦軟件設(shè)計(jì)者不得向他人泄露該開(kāi)發(fā)中的軟件秘密。（五）保密義務(wù)。合同關(guān)系中，某些特殊情形不宜公開(kāi)，否則對(duì)一方當(dāng)事人不利，此時(shí)他方當(dāng)事人負(fù)有保密該項(xiàng)秘密的義務(wù)。如技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓方不得向第三人泄露秘密。（六）不作為義務(wù)。一方當(dāng)事人不得從事有損于對(duì)方當(dāng)事人利益的行為。如飲食店的出租人不得在該店隔壁再行開(kāi)店，從事?tīng)I(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，即為典型事例。
合同一方當(dāng)事人違反附隨義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，但不得解除合同。由于附隨義務(wù)帶有較明顯的社會(huì)道德價(jià)值判斷，且不屬于法律規(guī)定的義務(wù)，只有依賴法官依據(jù)社會(huì)一般交易觀念自由裁量，為便于實(shí)務(wù)操作，建議以后正式通過(guò)的《合同法》對(duì)此予以明確規(guī)定，即在《合同法（草案）》第126條中增加一個(gè)條款：“當(dāng)事人一方不履行協(xié)助、保護(hù)、通知以及其他依照誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣所要求的義務(wù)，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償，但不得解除合同?！?/p>
關(guān)于數(shù)據(jù)電文要約、承諾生效時(shí)間
上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 張國(guó)炎
根據(jù)我國(guó)《合同法》（草案）第16條第二款規(guī)定：采用據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。第16條第二款規(guī)定：采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用本法第16條第二款的規(guī)定。
從技術(shù)上分析，上述但書存在以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）數(shù)據(jù)電文指的是哪些內(nèi)容，它的范圍有多大；（2）計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的范圍有多大；（3）在電子郵件發(fā)收之間的時(shí)間空間如何分配；（4）在合理的推定范圍內(nèi)，運(yùn)行中的某個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)出了故障，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的首次時(shí)間是否合理。
從法理上分析，上述但書存在以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）立法例到底采收信主義還是發(fā)信主義，或是兩者兼容；（2）在沒(méi)有事先約定的前提下，收件人是否有義務(wù)主動(dòng)收取數(shù)據(jù)電文資料。
由于科技的迅速發(fā)展，當(dāng)今數(shù)據(jù)電文大有改進(jìn)，從原來(lái)的電傳發(fā)展到現(xiàn)在的圖文傳真、圖像、聲音、影像傳真、電子郵件等。除電子郵件外，電傳、傳真均可以現(xiàn)場(chǎng)（on spot）傳遞，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳遞，例如通過(guò)熱線（hotline）、在線（online）、專線或通過(guò)monet、onstar等形式，從理論上講，這些傳遞任務(wù)可以在毫秒的時(shí)間內(nèi)完成，因此在技術(shù)上一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，除非有技術(shù)故障。然而在電子郵件的傳遞上，發(fā)件人是根據(jù)對(duì)方的域名，將郵件發(fā)送至對(duì)方的服務(wù)器（server）中的電子信箱，再由收件人任意打開(kāi)其電子信箱收取郵件。從理論上講，電子郵件最起碼通過(guò)三個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行交換，即發(fā)件人的服務(wù)器、公共數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)及收件人的服務(wù)器；而在公共數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)多的情況下，其系統(tǒng)將成為n+1.由此可知：（1）電子郵件在傳遞中將消耗時(shí)間，交換系統(tǒng)越多，其消耗的時(shí)間更長(zhǎng)；（2）除每時(shí)不停地收取信件外，對(duì)定時(shí)收件人、每日或每周收件人來(lái)說(shuō)，發(fā)件到收件最起碼有一段時(shí)間，或一天、兩天……的時(shí)間，如果收件人不收或電腦出故障，或忘記密碼等緣故，該郵件可能永遠(yuǎn)收不到；（3）假設(shè)以電子郵件進(jìn)入收件人的任何（第一個(gè)）計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間，而發(fā)件人在收件人收到電子郵件之前，又以電話、傳真的方式通知收件人撤銷其電子郵件，其兩者效力如何？再者，電子郵件傳遞的速度還取決于信息港的出口帶寬、路徑、文件大小、計(jì)算機(jī)硬件系統(tǒng)等因素，由于存在這些不同參數(shù)，發(fā)到收件時(shí)間空間將隨機(jī)增加。
